בלוגרים באינטרנט ייעוץ רפואי רע
תוכן עניינים:
אתה לא יכול להאמין כל מה שאתה קורא באינטרנט. אבל בעידן המדיה החברתית, לא תמיד קל לקבוע את הקו שבין עובדות לבדיה.
פרסומת פרסומת
בלוגר אוסטרלי, בל גיבסון, נקנס לאחרונה יותר מ 410, 000 דולר אוסטרלי (320,000 $) על הטעיית הציבור עם טענות שהיא ריפאה את הסרטן שלה.>
גיבסון אמרה שהיא ריפאה את מספר סוגי הסרטן שלה, כולל סרטן מוח סופני, על ידי אכילת מזונות שלמים.גם גיבסון המשיך לפרסם ספר, "המזווה המלא", ואפליקציית סמארטפון תואמת.
פרסומת
אימפריית המדיה החברתית שלה ואת המכירות של הספר שלה App smartphone זכה Gibson AU $ 420, 000.זה היה אז נחשף על ידי הרשויות כי גיבסון מעולם לא היה סרטן. מוקדם יותר השנה, היא נמצאה אשמה בהתנהגות מטעה ומרמה בבית משפט אוסטרלי.
ניצול של אנשים
המקרה של גיבסון, לעומת זאת, הוא רק דוגמה אחת של קנאים רבים לנצל את הפגיעות של אנשים.
"מפחיד אנשים עם חוסר ודאות לגבי סיכונים הוא מודל עסקי טוב עבור אנשים כמו בל גיבסון. גיבסון, כמו … רבים אחרים, פדה על ידי הפחדת אנשים על הסכנות של אכילה רק נשימה ולאחר מכן מציעים תרופה משלהם על הסכנות הם בישרו, "הוא אמר Healthline. בעידן המדיה החברתית, אנשים כמו גיבסון מסוגלים לבנות פרופיל גבוה תוך זמן קצר, אבל גולדברג אומר שהרעיון לקדם תיקונים מהירים למחלה נמצא כבר הרבה זמן.
פרסומת פרסומת"זה לא חדש. אנשים תמיד חיפשו הגנה מפני שדים וסכנות מאלה שמוכרים תיקונים מהירים, בייחוד אלה שממקמים את עצמם כידעים מה השדים האלה ", אמר.
האינטרנט יש עבור אנשים רבים להיות נקודת התייחסות ראשונה לשאלה רפואית.
סקר שנערך בשנת 2013 על ידי מרכז המחקר Pew דיווח כי אחד מכל שלושה מבוגרים בארה"ב אומרים שהם גולשים באינטרנט כדי לנסות ולמצוא את הסיבה למצבם הרפואי או למצב הרפואי של אדם אחר.פרסומת
מתוך אלו שמצאו אבחנה מקוונת, 35% מהנשאלים אמרו כי הם לא עקבו אחר כך בביקור אצל ספק רפואי מקצועי.גולדברג אומר שפע של ייעוץ רפואי המוצע באינטרנט היא חרב פיפיות.
פרסומת פרסומת"יש כמות מדהימה של מידע בריאותי בקצות אצבעותינו. רוב זה טוב. עם זאת, עדיין קל מאוד להציף מידע מדויק אבל לא נכון ", אמר.
הבעיה עם המבקש ייעוץ רפואי באינטרנט, אומר גולדברג, היא כי היא יכולה לחזק דעות לא מדויקות או הטיות. " לדברי סיימון וגרפונקל, אנשים שומעים את מה שהם רוצים לשמוע, והם מתעלמים מכל השאר. זה טוב לשאול שאלות, ובמקרים מסוימים אתה יכול לספר לרופא על טיפולים חדשים או מחקרים שהם אולי לא ראיתי. אבל באופן כללי, לפני כן, טוב לקחת צעד אחורה ולשאול את עצמנו, האם אנו מאשרים את ההטיות או הפחדים שלנו בתהליך? "אמר גולדברג.מודעות
'דר. Google 'יראה אותך עכשיו
בשנה שעברה, חוקרים מבית הספר לרפואה של אוניברסיטת הרווארד הציגו השוואה בין רופאים אמיתיים לבין בודקי סימפטומים מקוונים.הצוות שלח 45 תרחישי מטופלים היפותטיים, כולל היסטוריה רפואית ורשימת סימפטומים, ל -234 רופאים ו -23 בודקי סימפטומים מקוונים.
פרסומת פרסומתהרופאים לא הורשו לבצע בדיקות דם או לבחון את החולים, ויכלו לעבוד רק על הערות.
החוקרים מצאו כי הרופאים היו נכונים באבחנה הראשונה שלהם 72% מהזמן לעומת 34% עבור האפשרויות המקוונות.
ד"ר. סנדרה אדמסון פרייהופר, מומחית לעיסוק ונשיא לשעבר של הקולג 'האמריקני לרפואה, אומרת כי למרות היתרונות הברורים של ראיית רופא באופן אישי, סביר להניח שהמטופלים יתייעצו עם האינטרנט לפני או אחרי הביקור.
"ד"ר. Google כבר נמצאת בחדר הבחינה אם אנחנו אוהבים אותה או לא. המידע הוא חזק אבל הוא רק טוב כמו המקור שלה. ודא שהמידע מגיע ממקור מהימן. להיות נבון. שאל את הרופא שלך עבור אתרים מהימנים, "היא אמרה Healthline.לגבי מקרים כמו גיבסון, פרייהופר מזהיר אנשים להיות ביקורתיים של תרופות לתיקון מהיר ותביעות נועזות.
"אם זה נשמע טוב מכדי להיות אמיתי, זה כנראה. שוחח עם הרופא שלך. לא מאמין לכל מה שאתה קורא באינטרנט. לא רק תרופות שלא נבדקו לא יעזור לך, הם עלולים לפגוע בך. אל תהיי שפן ניסיונות, "אמרה.
