הנשיא טראמפ ומוות עם חוקי כבוד
תוכן עניינים:
- הקונגרס יש סמכות על וושינגטון, ד C., אבל בדרך כלל זה בדרך כלל לא לסקור חוקים עברו מדינות ורשויות מקומיות. עם זאת, יש דרכים אחרות עבור fed כדי להיכנס. בשנת 2001, כמה שנים לאחר DWDA אורגון נכנס לתוקף, היועץ המשפטי לממשלה ג'ון אשקרופט הודיע כי מתן תרופות קטלניות לחולים סופניים לא היה שימוש רפואי לגיטימי של תְרוּפָה. הוא אמר כי רופאים אשר הלכו יחד עם חוק אורגון היו לפיכך הפרה של חוק חומרים מבוקרים (CSA).
- "האם ייתכן כי אתה יכול לחזור לבית המשפט לטעון כי הסיבות ממשלות המדינה יש אסר מוות עם כבוד היו ביסודו של דבר השראה דתית? " הוא אמר. "אם תסיר את הסיבות הדתיות שלך לאסור מוות בכבוד, מה הסיבות החילוניות להישאר בעקבות? "
- הלגיטימציה של חוקי DWD בקליפורניה עלולה לגרום לשינוי כזה. חוק זה עשה את האפשרות לחולים סופניים לקחת תרופות קטלניות החדש זמין ל 1 ב 8 אמריקאים, סוונסון מציין.
- מומחים לטיפול פליאטיבי אינם רוצים שהדיון יאביק את בעיה של טיפול מתאים והקלה על חולים סופניים.
- עם הפוליטיקה של וושינגטון הבירה להתרבר וחברי הקונגרס נשבע כדי filibuster Gorsuch, קבוצות מודאג על סיוע- in-dying הם הגדרת המראות שלהם ברמה המקומית.
אלה הם ימיו הראשונים של הממשל, אבל הנשיא טראמפ הקונגרס הרפובליקני נשלט כבר לקח מטרה לחקיקה הבריאות של המדינה, מדיניות ההגירה, ואת הרגולציה הסביבתית.
האם "מוות עם כבוד" (DWD) על הכוונת, מדי?
פרסומת פרסומתלפעמים זה נקרא סיוע רפואי או גוסס או התאבדות בסיוע רופא, חוקים אלה מאפשרים לרופאים לקבוע תרופות קטלניות לחולים סופניים.
->הבעיה היתה בעיקר הוחלט ברמת המדינה, אבל הממשלה הפדרלית שקלה בעבר יכול לעשות זאת שוב.
למעשה, שני רמזים מרמזים על התנגדות מסוימת לסיוע במתיחות ברמה הפדרלית.
פרסומתבחודש פברואר, ועדת בית הצביעו בעד חסימת המוות של וושינגטון ד 'סי. עם Dignity Act (DWDA), שאושרו על ידי מועצת המחוז בסוף השנה שעברה.
פרסומת פרסומת הטענה כי החוק פותח יותר מדי דרכים להתעללות, Wenstrup ואחרים בחסות החלטות של התנגדות.קרא עוד: חוקי התאבדות בסיוע שונים ממדינה למדינה>
דריכה על מדינות
הקונגרס יש סמכות על וושינגטון, ד C., אבל בדרך כלל זה בדרך כלל לא לסקור חוקים עברו מדינות ורשויות מקומיות. עם זאת, יש דרכים אחרות עבור fed כדי להיכנס. בשנת 2001, כמה שנים לאחר DWDA אורגון נכנס לתוקף, היועץ המשפטי לממשלה ג'ון אשקרופט הודיע כי מתן תרופות קטלניות לחולים סופניים לא היה שימוש רפואי לגיטימי של תְרוּפָה. הוא אמר כי רופאים אשר הלכו יחד עם חוק אורגון היו לפיכך הפרה של חוק חומרים מבוקרים (CSA).
פרסומת פרסומת
הוראת אשקרופט בוטלה בסופו של דבר על ידי בית המשפט העליון, לא משום שהשופטים מצאו את פרשנותו בלתי סבירה, אלא משום שהם שלטו בהחלטה של 3-3 לא היה ליועץ המשפטי לממשלה סמכות לקבל החלטה כזו.
ארתור סוונסון, מרצה למדע המדינה באוניברסיטת רדלנדס בקליפורניה, סבור שניתן להחזיר את ה- CSA שוב כאמצעי לביטול חוקי ה- DWDA. [999] "הקונגרס, אם ירצה בכך, יוכל להבהיר [את ה- CSA] במשפט אחד, וכאן הוא היה קורא: [התאבדות בסיוע רופא] אינה מטרה רפואית לגיטימית.תקופה, "הוא אמר Healthline. "ההשפעה של הבהרת החוק על ידי הקונגרס פירושה שאם היית רופא באותן שש מדינות שבהן התאבדות בסיוע משפטי, היית הולך לכלא" כדי לרשום תרופות קטלניות.פרסומת
"האם הרפובליקנים יהיו מוכנים לעשות זאת? אולי. האם טראמפ יהיה מוכן לחתום על החוק? אולי. "עם הוראה ברורה של הקונגרס, כל התנגדות לחוקים DWD של היועץ המשפטי לממשלה ג 'ף Sessions יהיה הרבה יותר קל להגן.
פרסומת פרסומת
קרא עוד: נשים נלחמות על ידי חולי סרטן עבור חוקי הזכות למותחילוני לעומת כיתתי
על הצד השני, סוונסון יכול גם לדמיין דרך - "סדק קטן ב את הדלת "- לסיוע בגסיסה כדי להפוך את החוק של הארץ. "יש כיום חמישה אנשים בבית המשפט העליון שאינם מקבלים הצדקות בהשראה דתית לחוקים הקיימים. הם צריכים סיבות חוקיות תקפות, לא סיבות כיתתיות תקפות ", אמר.
פרסומתסלידה זו מחוקקת חוקים המבוססים על עקרונות דתיים הובילה להלכתו של בית המשפט למעשי סדום ולנישואים חד-מיניים.
"האם ייתכן כי אתה יכול לחזור לבית המשפט לטעון כי הסיבות ממשלות המדינה יש אסר מוות עם כבוד היו ביסודו של דבר השראה דתית? " הוא אמר. "אם תסיר את הסיבות הדתיות שלך לאסור מוות בכבוד, מה הסיבות החילוניות להישאר בעקבות? "
מאז חוק אורגון נחקק בשנת 1997, כ 1, 500 אנשים ביקשו מרשמים קטלני ושני שלישים בחרו לקחת אותם.
המדינה לא דיווחה על שום הפרות של החוק עד כה, למרות אסטרטגיית התקשורת שלה - להודיע לחולים סופניים של זכותם לגשת סמים קטלניים לצד החדשות כי זה היה מכחיש להם כיסוי נוסף של בריאות - גרמה אבקה ציבורית גדולה.
"זה הוריד את הסנטר שלי לרצפה", רנדי סטרופ, שנודע לו שתוכנית הבריאות של אורגון לא תשלם עבור טיפול בסרטן הניסוי, אבל היא תשלם על תרופות קטלניות, אמרה ל- FOX News ב -2008. לשלם עבור תרופות שיעזרו חיי, ובכל זאת מציעים לשלם כדי לסיים את חיי? "מקרה דומה בקליפורניה, אשר אישר את חוק DWD שלו בשנת 2016, עורר תשומת לב לאומית וזעם. בדוגמאות אלה, מתנגדי החוק מצאו ראיות למה שחששו: חברות הביטוח אימצו את המוות כאופציה זולה יותר. תומכי החוק טוענים כי חולים אלה היו נשללים עם החוק או בלעדיו.
קרא עוד: דיכאון מול מחלה סופנית>
שמירה על זה ברמת המדינהלמרות תקוותו של סוונסון שהרשומה הנקיה של אורגון יכולה לעודד ניצחון לתנועה, סביר להניח שתומכי DWD לא ידחפו את החוק הפדרלי בכל עת בקרוב.
דבר אחד, ניל גורשוך, נשיא בית המשפט העליון של טראמפ, ידוע כמי שמתנגד לפרקטיקה. בשנת 2006, הוא פרסם את "העתיד של התאבדות בסיוע והמתת חסד", הרחבה של עבודת הדוקטורט שלו באוקספורד.בספר, הוא מסכם ש"החיים האנושיים הם ביסודם וערכם ביסודם, ושהתכוונות מכוונת של חיי אדם על ידי אנשים פרטיים היא תמיד מוטעית. "
הוועד הלאומי לחיים של החיים, אשר דוגל נגד הפלות, כמו גם סיוע גוסס, שיבח את מינויו של Gorsuch. עם זאת, ברברה קומבס לי, נשיאת קבוצת הסיוע לסיוע בגמילה ובחמלה, אינה חושבת שהתוספת של Gorsuch לבית המשפט העליון תשנה את הרכב בית המשפט באופן קיצוני מספיק כדי להניע את מעמדו על DwD חוקים בדרך זו או אחרת.
אני חושב שאם מספיק מדינות אמרו 'כן' אז נחזור לבית המשפט העליון ואולי נעשה שוב את הטיעון [DwD]. ארתור סוונסון, אוניברסיטת רדלנד
Gorsuch נתפס "יורש אינטלקטואלית" על אנטונין סקאליה המנוח, אשר המושב הוא ימלא אם אישר.
בסופו של דבר, רודף אישור פדרלי הוא פשוט לא האסטרטגיה תומכים לוקחים עכשיו.
"זה אדים מלא קדימה עבור מדינות", אמר קומבס לי Healthline. "העובדה היא כי בית המשפט העליון U.S יש קשה יותר לבטל את מה שהגיע להיות ערך תרבותי בארצות הברית. "
הלגיטימציה של חוקי DWD בקליפורניה עלולה לגרום לשינוי כזה. חוק זה עשה את האפשרות לחולים סופניים לקחת תרופות קטלניות החדש זמין ל 1 ב 8 אמריקאים, סוונסון מציין.
"זה יהיה אומר, אתה לא חושב, אם לא התעללות ממוקמת במדינת קליפורניה", אמר סוונסון. "אני חושב שאם מספיק מדינות אמרו כן, נחזור לבית המשפט העליון ואולי נעשה שוב את הטענה. "
קרא עוד: מול המוות בגיל צעיר»
חוקים והתנגדות
שתי החלטות של בית המשפט העליון בשנת 1997 הכחישו זכות חוקתית לסיוע בגסיסה, אך בעטו בבעיה חזרה למדינות לדיון נוסף.
מלבד אורגון, קליפורניה, וושינגטון ד. סי. - קולורדו, וושינגטון, ורמונט יש כל חוקי DwD באמצעות משאל עם הבוחר או פעולה חקיקה. במונטנה, המעשית היא גם משפטית בעקבות 2009 בית המשפט העליון במקרה.
רוב המקומות האלה בצע את הדוגמה שנקבעה על ידי אורגון. האפשרות זמינה רק למבוגרים מוכשרים נפשית עם פחות משישה חודשים לחיות המסוגלים לקחת את התרופות עצמן.שום מדינה לא אישרה את התאבדות בסיוע, מנהג של ד"ר ג'ק Kevorkian, אשר דורש רופא לנהל מינון קטלני של תרופות באמצעות IV או הזרקה.
אבל קבוצות רבות של מוגבלות, דתיות ורפואיות עדיין מתנגדות לחוק. "בחברה שחושבת יכולת פיזית וגורמת סטיגמות לליקויים, אין זה מפתיע שאנשים בעבר בעלי יכולתם נוטים להשוות בין מוגבלות לבין אובדן כבוד", כותב ארגון זכויות אדם עם נכות. "זה משקף את שיקול הדעת החברתי השכיח אך המעליב, כי אנשים המתמודדים עם בריחת שתן ועם הפסדים אחרים בתפקוד הגוף הם חסרי כבוד. אנשים עם מוגבלויות מודאגים כי גורמים פסיכו-חברתיים אלה הקשורים לנכות התקבלו באופן נרחב כהצדקה מספקת להתאבד בסיוע."
קרא עוד: אנחנו חיים יותר אבל לא בהכרח טוב יותר.
מתן טיפול
למרות הדיון מתמקדת להפוך את אפשרות זו חוקית ובטוחה עבור רופאים המטופלים שלהם, אנשי רפואה רבים אינם מודאגים לגבי זה.
מבין הרופאים שנסקרו על ידי Medscape ב -2016, 29% התנגדו לסיוע לרופא, למרות שמספר זה ירד מ -41% ב -2010.
מומחים לטיפול פליאטיבי אינם רוצים שהדיון יאביק את בעיה של טיפול מתאים והקלה על חולים סופניים.
"[הארגון הבינלאומי להוספיס וטיפול פליאטיבי] [IAHPC]] סבור כי אין מדינה או מדינה לשקול את ההסמכה של המתת חסד או PAS עד שהיא מבטיחה גישה אוניברסלית לשירותי טיפול פליאטיבי ותרופות מתאימות, כולל אופיואידים לכאב קוצר נשימה ", כתבה הקבוצה בהצהרה שפורסמה באינטרנט בסוף השנה שעברה.
בשיחה עם Healthline, לייליאנה דה לימה, מנכ"ל הקבוצה, הסביר כי גישה לטיפול המתאים בסוף החיים אינה מובטחת עבור אנשים רבים בעולם.
"למעשה יש עכשיו דיון בהודו על המתת חסד, והאנשים בהודו שאנחנו עובדים איתם העלו את החשש הזה", אמרה.
זה יכול להיות "קל יותר ופחות יקר לומר," בסדר, בוא נלך עבור המתת חסד או התאבדות בסיוע ", ועכשיו הרוב המכריע של אנשים בהודו אין גישה לטיפול פליאטיבי", אמרה.
בארצות הברית, הגישה לטיפול כזה אינה אחידה. דו"ח שנוצר על ידי המרכז מראש טיפול פליאטיבי מצא כי אנשים שמתים בדרום ארצות הברית או בבתי חולים למטרות רווח פחות סיכוי לקבל טיפול נאות סוף החיים.
כמו לא מת עדיין, IAHPC נמנע את המונח "מוות בכבוד. ""ראינו הרבה אנשים שמתו עם טיפול פליאטיבי טוב בצורה מכובדת מאוד," אמר דה לימה.
קרא עוד: אפקט ההוספיס אומר יותר אנשים גוססים בבית
קבוצות ערניות
עם הפוליטיקה של וושינגטון הבירה להתרבר וחברי הקונגרס נשבע כדי filibuster Gorsuch, קבוצות מודאג על סיוע- in-dying הם הגדרת המראות שלהם ברמה המקומית.
"כאן באורגון אנחנו עדיין מודאגים מאוד מהטיפול באנשים בכל נקודות החיים, מאלו שברחם ועד למבוגרים הזקוקים לעזרה ולטיפול מיוחד במבוגרים ובטיפול בזכויות המטופלים", ליברטי פייק, תקשורת מנהל ב אורגון הזכות לחיים, אמר Healthline.
הארגון מודאג במיוחד עם הצעת חוק בסנאט המדינה שישנה הנחיות מראש, כך שהחולים יכולים לסרב להאכיל בכף כאשר חסר יכולת נפשית.
חמלה & בחירות, גם, נשאר ערני. הקבוצה שקלה בנושאים אחרים, כמו גישה למניעת הריון, שהיא רואה כבעיה של בחירה אישית ברפואה.
->
הם גם בעד תקשורת טובה יותר בין החולים לרופאים שלהם עם יוזמות כמו האמת בטיפול. "אני חושב שככל שנוכל לטהר שיחות על גסיסה, כן ייטב, "אמר קומבס לי.
