מחקרים רפואיים: האם עלינו להאמין להם?
תוכן עניינים:
- מחקרים רבים פורסם, מעטים לב
- לחץ כדי לפרסם
- אפילו ביומן ביקורת יש בעיות שלהם.
- זה אולי נשמע קיצוני, אבל כל המחקרים המדעיים יש פגם או הטיה בעיצוב שלהם. לכן המדע מדגיש ניסויים חוזרים או משכפלים כדי לאשר את התוצאות. תוצאה חיובית אחת עשויה להיות רק מזל.
גם אם אתה לא מבין את החדשות על לימודי הרפואה האחרונה מקרוב, ייתכן שיהיה שם לב שלפעמים הם נראים לסתור את עצמם.
יין אדום שבועי, או לחם או שוקולד טוב בשבילך. הבא, זה מגדיל את הסיכון למחלה.
פרסומת פרסומתאו לקחת מחקר שנערך בשנת 2013 ב American Journal of Clinical Nutrition. חוקרים מצאו כי מרכיבים נפוצים רבים בספר הבישול נקשרו לסיכון מוגבר וירידה בסרטן.
הכל תלוי באיזה מחקר רפואי בחנו.
זה יכול להיות מבלבל עבור הציבור, עבור הרופאים. אתה יכול אפילו להתפתות כדי לכוון את כל פעם "פריצת דרך האחרונה רפואי" הוא הודיע.
פרסומתגישה טובה יותר יכולה להיות טיפול רפואי עם קצת ספקנות בריאה. וגם להבין איך דברים יכולים להשתבש כאשר המחקר הרפואי עובר מהמעבדה, למרפאה, למשרדו של הרופא.
זה יכול לעזור לך לדעת אילו מחקרים לתת אמון ואשר לשאול.
פרסומת פרסומתקרא עוד: כיצד לשמור על חקר הסרטן מקלטת אדומה>
מחקרים רבים פורסם, מעטים לב
על פי מאגר הציטוטים המדעיים של האינטרנט, כ -12 מיליון מחקרים רפואיים ובריאותיים פורסמו בין 1980 ל 2012.
רוב מדעני האוניברסיטה לקרוא רק 250 עד 270 מאמרים מדעיים בשנה. מדענים לא-מדעיים קראו כמחצית מהמספר הזה.
לפי כמה הערכות, פירוש הדבר שכמחצית מכל המסמכים המדעיים נקראים רק על ידי המחברים, הסוקרים ועורכי העת. תשעים אחוזים אינם מצוטטים על ידי מחקר רפואי אחר.
פחות מחקרים הופכים אותו לתקשורת. עם זאת, כאשר הם עושים הם יכולים לפעמים לייצר כמות עצומה של hype.
פרסומת פרסומתבעוד כלי התקשורת הם בעיקר אלה overhyping מחקרים רפואיים, יש הרבה אשמה ללכת מסביב.
בנייר BMJ 2014, חוקרים מצאו כי דיווח מוגזם של מחקרים רפואיים יכול להיות לעתים קרובות חזרה הודעות לעיתונות שהוציאו האוניברסיטאות.
ארבעים אחוזים של הודעות לעיתונות הם מסתכלים כלל ייעוץ רפואי כי היה ישיר או מפורש יותר מה נמצא בעיתון בפועל. שלושים ושישה אחוזים הגדילו את הרלוונטיות של מחקרים בבעלי חיים או בתאים לבני אדם.
פרסומים פרסונליסטים המאשימים את העיתונות העניים או המטעים עבור הדיווחים המסכנים או המטעים שלהם דומים לאתלטים המאשימים את התרופה הסמים החיובית על תוספות מזוהמות. מארק הנדרסון, וולקום טראסטהודעות לעיתונות שפורסמו על ידי כתבי עת רפואיים עצמם הואשמו גם overheyping ממצאי המחקר.
"אני לא נהנה מזה - קורא שוב ושוב ל- BMJ על מהדורות החדשות המטעות שלו על מחקרים תצפיתיים, אבל אני אמשיך לעשות את זה עד שאראה שינוי", אומר גארי שוויצר, חוקר עיתונאות באוניברסיטת מינסוטה הספר לבריאות הציבור במיניאפוליס, כתב על בריאות חדשות ביקורת בלוג בשנת 2014.
פרסומת פרסומתגם המדענים נושאים באחריות.
2012 PLOS מחקר רפואה מצא כי הסיפורים החדשותיים יתר על המידה היו קשורים כנראה לנוכחות של "ספין" במסקנות של תקציר המאמר המדעי. "
עם זאת, זה כמעט פותר את התקשורת של העברת מידע overheyped לציבור.
פרסומת"עיתונאים המאשימים את העיתונות המסכנה או המטעה של דיווחים גרועים או מטעים שלהם דומים לאתלטים המאשימים את בדיקות הסמים החיוביות בתוספות מזוהמות", אומר מארק הנדרסון, ראש מחלקת התקשורת בחברת וולקום טראסט עורך של בריטניה טיימס, כתב באתר Wellcome Trust. "הם צריכים לדאוג יותר. "
לדעת איזה סוג של מחקר הוא דיווח יכול לחתוך הרבה של ההייפ. זה יכול לקחת שנים עבור מחקר בעכברים או שימפנזים לעשות את דרכה ניסויים קליניים בבני אדם. כמו כן, מחקרים תצפיתיים לא מספיק כדי לומר כי הטיפול עובד. בשביל זה אתה צריך ניסוי קליני אקראי, המהווה את תקן הזהב של מחקר רפואי.
פרסומת פרסומתכמו כן, כדאי לזכור כי המדע הוא תהליך מצטבר. אם אתה מסתכל על נקודת נתונים אחת, או מחקר רפואי אחד, אתה אף פעם לא יכול להיות בטוח אם זה ככה הדברים באמת.
ביקורות שיטתיות, כמו אלה שנמצאות בספריית קוקרן, יכולות לספק תמונה גדולה יותר. ביקורות אלה בוחנות את המחקרים הקיימים על נושא מסוים כדי לבוא עם הדרך שבה הם חושבים דברים כרגע.
קרא עוד: מחקר רפואי מימון קליק עם אתר ההמון »
לחץ כדי לפרסם
גם בלי hype, מחקרים רפואיים עדיין יכול להוביל את הציבור שולל, לפעמים בידי החוקרים עצמם.
מוקדם יותר החודש באוסטרליה, חוקר המוח ברוס מרדוק, Ph.D קיבל עונש מאסר על תנאי למשך שנתיים בגין הונאה הקשורה במחקר על טיפול במחלת פרקינסון. במהלך פסק הדין, השופט ציין כי היא לא מצאה ראיות כי מרדוק אפילו ניהל את הניסוי הקליני.
כמה מאמרים שנכתבו על ידי מרדוק ועמיתו קרוליין בארווד, Ph.D היו נסוגים על ידי כתבי עת.
אין מאגר מידע רשמי של מחקרים חוזרים, אך נראה כי המספר נמצא במגמת עלייה. אתר Retraction Watch גם עוקב אחר כמה מן העבריינים העיקריים.
כתבי עת מוניטין מנסים להבטיח את האיכות ואת הדיוק של מחקרים על ידי שליחת אותם באמצעות תהליך סקירה עמיתים שבו חוקרים אחרים באותו שדה לסקור את הנייר לפני הפרסום.
זה נועד לדגל חששות עיקריים, אבל זה לא יכול לתפוס הונאת בוטה על ידי החוקרים, כי בודקים עמיתים אין גישה לכל הנתונים של המחקר. כמו כן, אפילו תהליך ביקורת עמיתים יכול להיות מזויף.
למרות ביקורת עמיתים הוא לא מושלם, מדענים רבים עומדים על זה כדרך הטובה ביותר כדי להבטיח את איכות הלימודים הרפואיים. עם זאת, לא כל יומן, הוא ביקורת עמיתים. והעלייה של כתבי עת באינטרנט בלבד פתחה את הסכר.
ג'פרי ביל, ספרן אקדמי מאוניברסיטת קולורדו דנוור, מנהל רשימה של מה שהוא מכנה כתבי עת "טורפים". העיתונים בכתבי עת אלה אינם בהכרח מזויפים או לא נכונים, אך ללא ביקורת של חוקרים אחרים המוכרים למדע, קשה לדעת אם העיתונים ראויים לקריאה.
קרא עוד: מדוע תזונה ייעוץ כל כך מבלבל? »
מימון יכול טופס מחקר תוצאות
אפילו ביומן ביקורת יש בעיות שלהם.
חלק מהנושאים הללו מתוחכמים, כמו השפעת המימון על תוצאות המחקר.
בארצות הברית, המחקר המדעי ביותר ממומן על ידי סוכנויות ממשלתיות כמו המכון הלאומי לבריאות (NIH) או הקרן הלאומית למדע (NSF).
עם זאת, חברות פרטיות גם לממן מחקרים, לעתים קרובות אלה בודקים את התרופה או המוצר. מחקר אחד מצא כי מחקרים קליניים שהעדיפו טיפול חדש על טיפול מסורתי היו צפויים יותר להיות ממומנים על ידי חברות התרופות. גם מחקרים הקשורים לתזונה על משקאות קלים, מיץ או חלב יכולים להעדיף את המוצר של החברה המממנת את המחקר.
אין זה אומר כי חברות בכוונה לשנות את התוצאות. משהו פשוט כמו האופן שבו המחקר מתוכנן, כולל אילו מוצרים או טיפולים מושווים, יכול להשפיע על התוצאה.
לכן חשוב לדעת מי משלם עבור מחקר. רוב כתבי העת כוללים את המידע הזה בעיתון, אך לא תמיד ניתן להזכיר אותו בסיפור חדשותי.
קרא עוד: מימון של השמנת יתר של קוקה קולה חצה את הקו »
מחקרים רבים טועים
מומחים אחרים רואים בעיות גדולות עוד יותר עם מחקרים רפואיים, ואפילו חושדים שרובם טועים.
זה אולי נשמע קיצוני, אבל כל המחקרים המדעיים יש פגם או הטיה בעיצוב שלהם. לכן המדע מדגיש ניסויים חוזרים או משכפלים כדי לאשר את התוצאות. תוצאה חיובית אחת עשויה להיות רק מזל.
לא כל מחקר שפורסם, עם זאת, ניתן לשכפל. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< הם הצליחו רק ב -39 מקרים.
בעיה זו אינה ייחודית לתחום הפסיכולוגיה.
חברת הביוטכנולוגיה Amgen מצאה שהם לא הצליחו לשכפל 47 מתוך 53 "מחקרי ציון".
בכל שלב בתהליך, יש מקום לעוות תוצאות, דרך להגיש תביעה חזקה יותר או לבחור מה עומד להסתיים. ד"ר ג'ון יואנידיס, בית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד
חברת התרופות באייר נתקלה בבעיה דומה. הם הצליחו לחזור רק על חמישית מתוך 67 מאמרים חשובים באונקולוגיה, בריאות האישה ורפואה קרדיווסקולרית.
עם זאת, כמו מחקרים רפואיים אחרים, אפילו ביקורות שיטתיות יש מגבלות שלהם, במיוחד אם הם מבוססים על מחקר גרוע או להפעיל, אשר כמה מומחים חושבים שיש הרבה.
ד"ר. ג'ון יואנידיס, מרצה לרפואה בבית הספר לרפואה באוניברסיטת סטנפורד, טוען כי כ -90% מהנתונים הרפואיים שפורסמו על ידי הרופאים כדי לקבל החלטות שלהם פגומים.בנוסף, שירות כי ביקורות מחקרים חדשים עבור רופאים וקלינאים אחרים מצאו כי רק 3, 000 מתוך כ 50, 000 מסמכים רפואיים שפורסמו מדי שנה מתוכננים היטב מספיק כדי לשמש להדרכת החולה טיפול.
יואנידיס זיהה בעיות עם הדרך שבה המדענים עושים מחקר - כל הדרך מעיצוב מחקר ועד פרסום הממצאים שלהם בכתב עת רפואי.
"בכל שלב בתהליך יש מקום לעוות תוצאות, דרך לטעון טענה חזקה יותר, או לבחור מה עומד להסתיים", אמר יואנידיס בראיון ל"אטלנטיק "ב -2010. הוא ניגוד אינטרסים אינטלקטואלי, כי לחצים החוקרים למצוא את מה שהוא צפוי לקבל אותם במימון. "למרות הכישלונות הברורים של מחקרים רפואיים רבים, יואנידיס רואה דרך קדימה.
במאמר שפורסם בשנת 2014 ב- PLOS Medicine, הוא הציע לטפל במחקר המדעי באופן שבו אתה עלול להיות מחלה - על ידי מציאת התערבות שתגרום למחקר להיות מובנה וקפדני יותר.
"הישגי המדע מדהימים, אך עיקר המאמץ המחקרי מבוזבז כיום", כתב יואנידיס. "התערבויות כדי להפוך את המדע פחות בזבזני ויעיל יותר יכול להיות מועיל מאוד לבריאות שלנו, לנוחות שלנו, ואת אחיזת האמת שלנו יכול לעזור המחקר המדעי יותר בהצלחה להשגת מטרות אצילות שלה. "
קרא עוד: האם המחקר של אפל באמת לשפר את לימודי הרפואה? »
